Ваше объяснение вроде бы выглядит правдоподобно. Но во-первых, иконы сомнительного богословского и художественного качества встречались и гораздо раньше Петра Могилы. Вот и Стоглав занимался этим вопросом; и в 1646 г.., когда вышел Потребник, еще от Собора, можно сказать, чернила не высохли. Интересно, что хотя Собор и обсуждал вопросы иконописания, почему-то им не был предложено освящение образов как подкрепляющая санкция церкви. А там сидели очень умные люди. Кстати, старообрядцы не освящают иконы. Во-вторых, не стала бы утверждать, что таковые иконы стали активно распро страняться с этого времени. Это происходило более в Синодальное время. А 40-е годы на Московии - время горячих богословских споров... Кружок ревнителей благочестия, известные богословские столкновения, упражнения в пышной обрядности. Потребник Петра Могилы, как известно, не без западных включений. Для Малороссии того времени - весьма гармоничное издание.
Ваше сообщение лишь дополняет моё. Конечно сомнительные иконы писались и раньше, но когда и где был Стоглав,а когда и где был свят.Пётр Могила?! Разные эпохи. Знаю, что некоторые иконописцы не освящают свои работы чином по Требнику, считая освящением - надписание образа.Лично я, не вижу в этом ничего плохого. Но в приходской практике вижу пользу от существующего чина: приходят порой нецерковные люди с вышитыми или литографическими иконами вставленными в рамку - хороший повод побеседовать с ними о вере, помолиться тут же с ними, покропить их Св.водой. В большинстве случаев люди приносят освятить иконы не ради каких то суеверных или магических ожиданий, а потому что так положено!
Это я о том, что Иосифовский период Церкви был еще исполнен духом и идеалами Стоглава.
Честно говоря, на мой испорченный взгляд, "потому что так положено" - это и есть суеверное и магическое ожидание. Извините, это я не из духа противоречия. В общем я с Вами согласна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Но во-первых, иконы сомнительного богословского и художественного качества встречались и гораздо раньше Петра Могилы.
Вот и Стоглав занимался этим вопросом; и в 1646 г.., когда вышел Потребник, еще от Собора, можно сказать, чернила не высохли.
Интересно, что хотя Собор и обсуждал вопросы иконописания, почему-то им не был предложено освящение образов как подкрепляющая санкция церкви.
А там сидели очень умные люди.
Кстати, старообрядцы не освящают иконы.
Во-вторых, не стала бы утверждать, что таковые иконы стали активно распро страняться с этого времени. Это происходило более в Синодальное время.
А 40-е годы на Московии - время горячих богословских споров... Кружок ревнителей благочестия, известные богословские столкновения, упражнения в пышной обрядности.
Потребник Петра Могилы, как известно, не без западных включений.
Для Малороссии того времени - весьма гармоничное издание.
no subject
Знаю, что некоторые иконописцы не освящают свои работы чином по Требнику, считая освящением - надписание образа.Лично я, не вижу в этом ничего плохого. Но в приходской практике вижу пользу от существующего чина: приходят порой нецерковные люди с вышитыми или литографическими иконами вставленными в рамку - хороший повод побеседовать с ними о вере, помолиться тут же с ними, покропить их Св.водой. В большинстве случаев люди приносят освятить иконы не ради каких то суеверных или магических ожиданий, а потому что так положено!
no subject
Честно говоря, на мой испорченный взгляд, "потому что так положено" - это и есть суеверное и магическое ожидание.
Извините, это я не из духа противоречия.
В общем я с Вами согласна.